これは「論」ではない。「論」とはある思考が、順序立てて説明され、ある体系をなしたものである。他者（読み手）に「論」を伝える場合、既に周知の事実、調査・実験の結果などを用いて、客観性をもたせ、その客観性に裏付けられた自説を展開して行く必要がある。これが正しく行われれば、例え対立する立場の他者に対しても、自説は秩序だった体系として伝わる。そして、優れた「論」は、ある程度の幅をもち、それに対立するものも包含し得る状態となる。

　振り返って本書を読むと、まず客観性の低さが目につく。本書168ページには「取材で接した日本全国の241名の真摯な愛好家との出会いが絶好のフィールドテストとなった」とあるが、このテストの純粋なローデータは本書のどこにも掲載されておらず、また、このテストでの対面環境、質問内容などの情報もない。241名という数字のみがあるだけで、なんら客観性のある資料は示されていない。また、次のような記述も目立つ。
「私はある席で、オーディオはそのうち古美術や骨董趣味のような世界になると言った覚えがある」（16ページ）
「私の記憶では、多分、終戦後間もない頃ではなかったと思われる」（25ページ）
「私の勝手な推測だが」（86ページ）
　記憶は本人に都合良く、それも無意識に改変されるし、まして単なる推論というものについては何も言うまでもない。「論」には客観的な事実が必要となるわけだが、上記三つの文からも伺えるように本書にはそのような視線はない。

　独善性も目立つ。例えば順序だてた根拠を示さずに「2チャンネル・ステレオこそが、擬似的にもっとも単純な形で立体感を伝送する方式」（46ページ）としているし、「興味がない」という理由だけで電子楽器による音楽や、ライン録音を取り上げないとしている（19ページ、140ページ）。これらは、マルチチャンネルの愛好家や、電子楽器を使用した音楽を聴く側からの本書の内容について受ける反論を、小賢しく前もって封じようとしているようにも思える。当然だが、このような態度は「論」において認められるものではない。「論」であるならば、むしろ、このような「敵」をどのように自らの体系に組み込むかが問題となってくる。対立する立場にある読み手を、味方に引き込もうとすることが「論」を他者につたえる重要な意味でもある訳だから。

　著者の独善性の根源は次ぎの文章に伺える。
「カントの言う音楽とは、通俗的で庶民的な音楽であったことが推測できるだろう。民謡や冠婚葬祭のために奏でられる踊りのための音楽のような......。だから、彼は音楽に悟性による秩序付けがないと考えたに違いない......。
　彼が、せめてバッハの世俗カンタータの一曲でも聴いていたとすれば......あるいは、マタイ受難曲を聴いていたら......と思わずにはいられない。そして、それでもなお、音楽には悟性の秩序づけがないから芸術ではないと彼が言い張るとしたら」（87ページ）
　ここに著者の態度が出ている。この文章を裏返せば筆者は「通俗的で庶民的な音楽」には芸術性がないと考えているのだ。このような態度については多少長くなるが伊福部昭の言葉をひいて説明する。
「なお、現代の音楽にあって、今までになかった他の一つの現象は、音楽がハイ・ブロウとロウ・ブロウの二つに画然と分離し、ミドル・ブロウを失ったことです。（中略）音楽は完全なハイ・ブロウとロウ・ブロウとに分かれ、民衆と音楽家が共に楽しみ得るミドル・ブロウの音楽が無くなったのです。街は、感傷と虚無と肉感しかない流行歌とジャズに支配され、一方現代の作家たちの演奏会は、民衆には全く共感のないいたずらに高踏的な作品でふさがれているのです。かつて、ヨハン・シトラウスのワルツは、その当初、多少の非難はあったにしても、貴族も、庶民も、また音楽家も、共にこれらから音楽的興味を汲み取ることができたのです。（中略）このような現象は、決して音楽に限ったわけではなく、他の芸術部門にもみられる否定し難い時代が持つ特色なのです。」　（「音楽入門」（全音楽譜出版社）136〜137ページ））
　この文章の原文が書かれたのは昭和26年であるため、ジャズの取り扱いが現代とは異なっている。いまの時代にあわせるならば「流行歌とロック」であろうか。
　さて、この文章に照らし合わせれば分かる通り、本書の著者は「ハイ・ブロウ」に属していることを声高に宣言していると言えるだろう。それゆえ「ロウ・ブロウ」に属するとされる電子楽器を利用した音楽、打ち込みなり、一般的なロックに対して無視、切り捨てを決め込んでいるわけである。この態度は、伊福部の著述通り、音楽だけに限られず、筆者のオーディオ機器評価にも発揮されている。
「本格オーディオと言える物はコンポーネン一揃い最低50万前後で、普通は100万円以上と考えた方がよい。」（156ページ）

　そして、本書で最も欺瞞的と感じられるのが98ページから103ページに渡ってチェリビダッケの言葉（出典は明らかにされていない）までもひいて「ステージ音楽とレコード音楽は別物」としているにもかかわらず、114ページから116ページにおいて、視覚情報、周囲の雑音がなく、すばらしい音楽をたった一人で独占できるからレコードが優位だとしている点である。独立した別物であれば優劣は問えない。優劣を問うには、その二者を同一の評価軸に置く必要がある。同一軸に置かれえるとすれば、まったくの別物とすることはできない。それなら、私は「素晴らしいホールのインテリアは雰囲気を盛り上げてくれるが、それが安っぽかったりしたら......。あるいは趣味の悪いホール周囲の光景は見ないほうがましである」（115ページ ）とする著者と、ホコリっぽい舞台装置がフラグスタートがうたい始めたとたん壮麗な風景に変わったとコラムで書いているドナルド・キーンのどちらが音楽に対しての感受性が優れているかを問いたいものだ。

　以上、厳しいことしか書いていないが、本書には納得できる部分もないわけではない。しかし、「論」と銘打つには全く不足なのである。これが「菅野沖彦のオーディオ四方山話」だとか「菅野沖彦　録音と再生を語る」くらいの題名であったらならここまで文句を各必要はなかったろう。本書が「論」とされ、これを後ろだてとしてオーディオ論を語るようなことはされるべきではない。オーディオ芸術なるものが存在するとすれば、それに対する芸術論をおとしめる結果にしかならない。

　最後になるが、私としては「オーディオ演奏家」などというものは存在しないと思うし、存在したとしても、それに属したくはない。私がなにか「家」をつけた名称を作り出せと言われれば、クラシックのコンサートに足繁く通う人でもであっても、ロックのライブ好きでも、ジャズ喫茶の常連でも、オーディオに凝っている人でも等しく「音楽愛好家」とするだろう。そして、その音楽愛好家がどのようであるべきか問いに対しては、上述の伊福部の著書から次の言葉を借りる。
「音楽の鑑賞にあっても、作曲家の場合と同様に自己の見識の確立のために戦いが必然的なものとなるのです。自己の思考を労さずに、大勢の流れるところ、すなわち時流についたのでは、決して真の途は発見できないものなのです。
　ゲーテは『不遜な一面がなくては芸術家といわれぬ』と述べていますが、鑑賞することもまた立派な芸術であることを忘れたくないものです。」（「音楽入門」（全音楽譜出版社）155ページ））